天姓是什么族的后代，天姓是什么族的后代姓氏

投稿用户 • 2022年12月21日 pm8:08 • 生肖取名 • 阅读 100

50：问题的由来之一

随着对甲骨文金文研究的不断深入，以及新的考古发现和新材料的出现，学术界对商王朝的国家结构形式有了更清晰的认识，商王朝是一个集权国家，不是一个方国联盟。林沄之论顶多是一家之言。比如，花东卜辞的发现，使我们知道这位“子”的所属人员既有多层次的身份地位，又有复杂的官僚系统。再比如，孙华、王立新等学者对商王朝直辖邑的研究，更是为我们提供了全新的视角。在进入新的讨论之前，继续看徐义华《商代国家性质申论》这篇论文，因为他提到了“中国”的概念，而此正是目前的热门话题。

徐义华说，“尤为明显的是，周人称商人所居地区为中国，而称自己居住的地区为西土，完全以商人的视角定义当时的天下区划”，“1963年陕西宝鸡出土的何尊铭文，以中国指商人居地（于省吾《释中国》，《中华学术论集》，1981年中华书局）。文献中也有类似的记载，如《诗经·大雅·荡》中的‘内奰于中国’，《尚书·召浩》的‘王来绍上帝，自服于土中’，以上之中国一指殷商居地，一指洛邑，皆是商人王徽区内。即在西周初年，周人所说的指中国皆指商人居地，而自指时则曰‘西土’，如《尚书·牧誓》、《康诰》、《酒诰》、《大诰》中的‘西土’。周人以‘西土’自居，只有提到商人的土地与人民时才用中国称呼，如《梓材》最后言‘皇天既付中国民越厥疆土于先王’，即是把周所占领的商人土地称中国，周人其实是以商人为中心而定义方位的，商王所在的地方称中国”。 ——这是徐义华正确的释读。“中”的本义是旌旗及其延伸，卜辞屡见“立中”，就是建立一个中心。“中”何以由旗帜变为表示方位的中央之意，朱彦民有详细的论述【112】。

说到《何尊》，我主要就器主“何”的身份问题略作述说，并以此得出一个问题，有机会再展开讨论。在《何尊》铭文中“何”是周室的“宗小子”，也就是说，“何”是姬姓周人，并且是嫡系姬姓周人。2009年香港学者张光裕【113】就新出的青铜器《何簋》发表研究论文，之后李学勤【114】和黄国辉【115】也属文研究，三位学者都同意《何尊》和《何簋》中的“何”是同一个人。不同的声音当然存在，王恩田【116】和王宏【117】则认为不是一个人，这两位学者表示不同观点的一个最重要的原因是《何尊》与《何簋》中的“何”写法不一样。但是，我的看法，这不足以构成反证。因为武丁时宾组卜辞有卜人何，廪辛、康丁时何组卜辞也有卜人何，然而字的写法就不同，这是其一；《清华简》的《系年》篇中，同一段话中的“共”字，就分别写作“龙”和“龍廾（上下结构）”【118】，这是其二。再根据两器铭文内容所述，《何尊》与《何簋》的“何”应是同一个人。那么，问题就来了，这个嫡系姬姓周人，如黄国辉所论“由《何尊》铭文可知, 何是周王室的同姓小宗之长，而《何簋》又记何的祖先有称祖乙者，可见周人和商人一样，都存在着使用日名的习俗”。这不是孤证，另一个证据是《应公鼎》铭文明记周武王的日名为“丁”。所以，韩巍的博士论文以日名区分嫡系周人和殷遗民，以为《应公鼎》属个例，其立论是有问题的。

【112】朱彦民《由甲骨文看“史”字本义及其早期流变》（2015年第4期《殷都学刊》）

【113】张光裕《何簋铭文与西周史事新证》（2009年第2期《文物》）

【114】李学勤《何簋与何尊的关系》（李学勤《三代文明研究》，2011年商务印书馆）

【115】黄国辉《新见何簋再议》（2011年第1期《考古与文物》）

【116】王恩田《荷卣、荷壶真伪辨——兼论荷簋、荷尊的年代与族属》（2017年第5期《考古与文物》）

【118】王宏《何簋、何尊非同人之器辨》（2010年第2期《殷都学刊》）

【119】牛鹏涛《清华简<系年>与铜器铭文互证二则》（2012年3月<第29卷第2期>《深圳大学学报（人文社会科学版）》）

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 675837605@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.ddhuang.com/5876.html

天姓是什么族的后代，天姓是什么族的后代姓氏

相关推荐